【裁判字號】 96,交訴,67
【裁判日期】 981113
【裁判案由】 過失致死等
【裁判全文】
臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度交訴字第67號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪大明律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
3058號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。減為有期徒刑捌
月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹
年陸月，減為有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、甲○○於民國95年9 月7 日，駕駛其母親張OO所有車牌號
碼DG－8431號自用小客車，沿新竹市○○區○○路由北往南
方向行駛，迨於同日20時10分許，其駕駛上揭自用小客車行
經新竹市○○路○ 段688 號中隘橋附近路段處時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依事發現場當時
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情形觀之，並無不能注意之情事；適潘OO疑因酒後騎乘車
牌號碼MGB －356 號重型機車，不慎在該路段處失控摔倒並
躺臥在內、外車道之間，詎甲○○竟疏未注意前方狀況而採
取必要之安全措施，以致駕駛上揭車輛碾壓潘OO，致使潘
雄男因之受有右額部至右臉頰有骨折與撕裂傷，大小10X14
公分、下頷部有擦挫傷，大小8X10公分、左額部至右臉頰有
骨折與撕裂傷，大小12X15 公分、左頸部有擦挫傷，大小6X
10公分等傷害。詎甲○○於車禍肇事，致潘OO嚴重受傷後
，非惟未下車對潘OO採取必要之救護措施，反另行起意，
駕駛上揭自用小客車逃逸。嗣經員警獲報到場處理事故，並
據目擊民眾提供肇事車輛之車號，因而查悉上情。而潘OO
經送為恭紀念醫院救醫後，仍因頭部頭部鈍力損傷，於同日
21時5 分許急救無效死亡。
二、案經潘OO之妻丙○○及子女戊○○、丁○○告訴及新竹市
警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後
簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明
文規定。惟被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為
證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況外，得為證據；且被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，惟經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第
159 條之1 、第159 條之5 第1 項所明定。本案告訴人丙○
○於警詢及偵訊中之陳述、證人乙○○於偵訊時之證述，暨
證人陳OO於警詢中之陳述，均屬審判外向法官所為之陳述
，惟並無顯不可信之情況，並經被告及辯護人同意援引作為
證據；又本案卷內新竹市○○○道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車籍作業系統—查詢
認可資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）及（二）、現場及車輛照片、新竹市消防局於95年11
月14日以局消護字第0950021208號函送之救護紀錄表、新竹
市警察局肇事車輛勘查報告及所檢附照片等資料、新竹市警
察局於95年10月26日以竹市警鑑字第0950041370號函所檢送
之內政部警政署刑事警察局95年10月20日刑醫字第09501406
45號鑑驗書及刑事案件證物採驗紀錄表、診斷證明書、勘驗
筆錄、相驗屍體證明書暨驗斷書等均經被告及其辯護人同意
援引作為證據，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得
，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，自應認有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承有於前開95年9 月7 日晚上駕駛前述
自用小客車行經上開地點，當時有發現機車倒地，自己的車
輛有壓過車道上某停放物體，後來並未停車，即駕車離開該
處等情，惟矢口否認有何過失致人於死及肇事逃逸等犯行，
辯稱：我沒辦法確定當時壓過的是不是人，但是當時看到路
中間還有一個人，我假設那個人就是那輛倒在地上之機車原
本的騎士，我並沒有撞到被害人潘OO。又現場有己○○所
放置之多具三角錐，又有被害人所使用之安全帽，若前一輛
車將三角錐往前滾動至被害人處並沾染血跡，後車即可能在
輾壓三角錐的過程中同時沾染被害人血跡；又被害人之安全
帽若遭肇事車輛輾壓拉扯過後，亦可能會滾到被害人側邊並
已沾染血跡，後車亦可能在輾壓安全帽過後同時沾染被害人
血跡，並把安全帽彈至更遠之處，所以我的車輛左前保險桿
下方與左後輪三角架雖鑑定出血跡，不能因此認定我的車輛
一定有輾壓到被害人云云。
二、經查：
（一）被告於上揭時地駕駛前開車牌號碼DG－8431號自用小客車
，有輾壓斯時倒臥在該處外側快車道之被害人潘OO，導
致被害人受有如事實欄所述傷害，經送醫急救後仍不治死
亡等情，業據告訴人丙○○於警詢及偵訊時均指訴綦詳（
見95年度相字第584 號卷第4 至6 頁、42頁反面），並經
證人陳OO於警詢及本院審理時證述案發當時所見情節等
情明確（見95年度相字第584 號卷第11至13頁、本院卷第
295 至308 頁），及證人即處理警員乙○○於偵訊及本院
審理時均證述處理經過情形等情在卷（見95年度他字第20
83號卷第19至20頁、本院卷第311 頁背面至316 頁），且
有新竹市警察局第三分局處理相驗案件初步調查報告暨報
驗書1 份、新竹市○○○道路交通事故摘報表1 份、新竹
市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、證號
查詢汽車駕駛人資料2 份、車籍作業系統—查詢認可資料
1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告
表（一）及（二）各1 份、現場及車輛照片共43幀、新竹
市消防局於95年11月14日以局消護字第0950021208號函送
之救護紀錄表1 份等在卷足稽（見95年度相字第584 號卷
第2 、3 、14、17至39、57至62、87、88頁）。而案發後
，經警勘查被告所駕駛之上揭自用小客車結果，在上揭車
輛之左前保險桿下支板、左後輪內側三角架、左後輪外側
輪框、左後門下側、左後門下方護錠分別尋得疑似血跡5
處，其中在上揭自用小客車左前保險桿下支板上血跡及左
後輪內三角架上噴濺血跡，經鑑定結果均與被害人潘OO
型別相符等情，亦有新竹市警察局肇事車輛勘查報告及所
檢附照片共54幀等資料、新竹市警察局於95年10月26日以
竹市警鑑字第0950041370號函所檢送之內政部警政署刑事
警察局95年10月20日刑醫字第0950140645號鑑驗書及刑事
案件證物採驗紀錄表等在卷足憑（見95年度相字第584 號
卷第83至86頁、本院卷第197 至229 頁）。又被害人潘雄
男確係因本件車禍而受傷，經送為恭紀念醫院急救，斯時
已腦漿外溢、瞳孔散大、到院時已無心跳、血壓及呼吸，
經急救無效宣佈死亡（急救至當日21時5 分）之事實，亦
有上揭為恭紀念醫院診斷證明書1 份在卷足按（見95年度
相字第584 號卷第16頁），且據檢察官督同法醫師相驗無
訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份及驗斷書
1 份等在卷可證，且有被害人照片6 幀附卷足參（見95年
度相字第584 號卷第40、44至49、63至65頁）。而被害人
因本件車禍確受有右額部至右臉頰有骨折與撕裂傷，大小
10X14 公分、下頷部有擦挫傷，大小8X10公分、左額部至
右臉頰有骨折與撕裂傷，大小12X15 公分、左頸部有擦挫
傷，大小6X 10 公分等傷害，嗣因頭部鈍力損傷不治死亡
等情，亦有前述驗斷書1 份在卷足佐。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第
94條第3 項定有明文。被告既為汽車駕駛人，自應遵守上
開規定。又本案車禍當時為夜間有照明、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前
開道路交通事故調查報告表（二）在卷可憑。而證人陳棋
康於本院審理時雖曾證述：剛好在轉彎處的那個路燈沒有
亮等語在卷（見本院卷第295 頁背面），然證人陳OO亦
同時證述：視線正常，沿路路燈都有亮等語明確（見本院
卷第295 頁背面），參以證人陳OO所證述當時騎車經過
案發地點前就看到被害人躺在路上，以及被告自承當時駕
車經過案發地點時有看到被害人躺在該處等情，暨證人乙
○○亦證述：我在現場圖所標示標號1 至6 號所在位置之
路面是直的，至於彎道已經過了，那一個地點是彎道一過
來的的地點等語綦詳（見本院卷第315 頁），則被害人躺
臥處係直路路段，已經過該轉彎處一節應堪認定，顯見縱
使案發地點附近有一路燈未亮，亦不影響被告行車之視線
甚明。詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無不能注
意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍，足
見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送請國立
交通大學鑑定結果，亦認以上揭自用小客車兩處血跡沾染
位置推斷，小客車應係左側曾經觸壓被害人身體，且左輪
曾經輾壓被害人之可能性極高等情，亦有國立交通大學於
98年7 月8 日以交大管運字第0981007039號函送之行車事
故鑑定意見書1 份附卷足憑（見本院卷第262至264頁）。
（三）被告雖以上揭情詞置辯，然一般小客車底盤沾染血跡之來
源，主要來自三種情狀。第一、直接刮觸：車體底部刮觸
人體並造成傷口；第二、輾壓噴濺：車體底盤或車輪輾壓
人身造成血液噴濺沾染；第三、輪胎旋轉噴濺：車輛行駛
中輪胎輾壓地面液跡，因輪胎快速旋轉而以離心力甩拋胎
面上輾沾之血跡至輪後部位。審酌勘驗照片，左前保險桿
下支板位於前輪之前方，則其沾染血跡應屬於第一種狀況
；左後輪內側三角架血跡應屬於前二種狀況等情，有前揭
國立交通大學行車事故鑑定意見書在卷足憑，足見被告所
駕駛上揭車輛之左前保險桿下支板及左後輪內側三角架處
之血跡均是因輾壓過被害人身體因而所造成無訛。被告雖
辯稱可能是因車子壓過沾染有血跡之三角椎及安全帽云云
，然三角錐及安全帽屬塑膠、壓克力材質，即使沾染血跡
後隨即經人駕車輾壓過，衡情應係在輪胎等有實際和三角
錐或安全帽表面接觸之處呈現血跡，且無法造成噴濺血跡
至明，然此與前揭鑑定結果均不符合。再參以，證人陳棋
康於警詢時已證述：我當時是要騎機車回家，行經新竹市
○○路○ 段688 號（中隘橋）時，我發現在外側車道上躺
一個人，我看到後就將車速減慢行駛及回頭往後察看，我
看到一部自小客車經過外側車道，當該部自小客車經過倒
在車道上之人時，車身搖晃好像有壓過躺在車道上的人。
該車是深色ROVER416的車型，我有記到車號是DG—8431號
，當時那部自小客車車速有減慢，但是沒有停車繼續往頭
份方向離開等語（見95年度相字第584 號卷第11至13頁）
，及於本院審理時證述：我行經該處時發現有一個人躺在
那裡，我是騎在機車道，被害人是躺在外側車道，我慢慢
從被害人身邊騎過去後有往回看。騎了一小段距離，中間
沒有車子經過，然後就看到一台車經過，是走在外側車道
。（你之前警詢說那部車經過被害人時，車身搖晃好像有
壓過躺在車道上的人，是否如此？）應該是，當時印象比
較深刻。（你是何時看到被告的車型及車號？）他從我旁
邊經過的時候。（你經過時有無看到被害人附近有擺放三
角錐？）沒有，我後來有再騎機車繞回去看，是從前方路
口迴轉經由北上車道繞回去現場，那時候就有很多人圍在
那裡，就有擺放三角錐了。（你看到那輛疑似壓過被害人
的車後，一直到你記下那輛車的車號為止，這中間那輛車
有沒有離開過你的視線？）沒有，我都一直看著他。（你
看到那輛車的車號後，在下一個路口，就迴轉從北上車道
回到現場嗎？）是。（你經過被害人之後到你看到有一輛
車疑似壓過被害人，這中間的路段約有幾個路口？）沒有
路口等語明確（見本院卷第295 至301 頁），足認被告駕
駛上揭自小客車確有輾壓過被害人一節應堪認定，被告此
部分所辯顯違常理而無足採信。
（四）被告復辯稱：依據證人己○○證述所看到輾壓被害人之車
輛車身是白色的，且是右輪輾壓過被害人，證人因此看見
被害人腳步高高抬起，可見並非我駕車壓過被害人云云。
然觀諸證人己○○於本院審理時所證述：（你當時在偵訊
時說你往南下方向走了約100 公尺，才看到人和車，這個
距離正確嗎？）正確，而且在我家那邊就已經有機車刮地
痕了等語在卷（見本院卷第293 頁），然依據前揭現場圖
所示，被害人所騎乘機車之刮地痕有45.3公尺，編號1 至
6 號所示跡證所在位置應係在刮地痕起點至終點間三分之
二處，則依證人己○○所言刮地痕從其住處門口開始就有
等語計算，被害人倒地地點應係離證人己○○住處大約30
公尺處左右，顯然絕非證人己○○所證述：被害人倒地位
置離我家約100 公尺左右等情至明。又證人己○○於本院
審理時證述：我沒有回到現場，我是把安全錐放在我家門
口，是路上。（你在你家門口馬路上放安全錐後，有在那
邊指揮交通嗎？）當時已有一些下班的人出現，那些男人
在指揮了等語（見本院卷第289 頁背面、290 頁），然其
於偵訊時係證述：我放三角錐後，就在現場指揮交通，一
直到救護車來及很多路人幫忙，我才離開等語（見95年度
相字第584 號卷第91頁），亦不符合。又證人己○○雖一
再證述：當時是該車子右前輪胎壓過被害人的頭部，被害
人的腳就翹起來等語（見本院卷第291 背面、293 、294
頁），然其於偵訊時亦證述：我看到死者腳抬起來，當時
上半身應該在車底等語在卷，於本院審理時復證述：此部
分所言正確等語（見本院卷第293 頁背面），則苟真該部
車輛右邊輪胎輾壓過被害人之頭部，被害人又係斜躺在外
側車道，則被害人之上半身又豈有可能在車底下？是以證
人己○○於偵訊時及本院審理時先後所為前揭證述內容已
有互相矛盾之處。再者，被告所駕駛上揭自用小客車車身
顏色是綠色，且被告發現外側車道上有異物時，有往右側
機車道閃避等情，為被告自承在卷（見95年度相字第584
號卷第42頁、95年度他字第2083號卷第20頁），並有上開
車籍作業系統—查詢認可資料1 份在卷足稽，核與證人己
○○所證述：該車是白色車身，當時那輛壓過去時，是直
的壓過去，壓過去之後，還是往前直開，沒有往右偏也沒
有往左偏等語（見本院卷第287 頁背面、292 頁背面），
完全不符，而被告所駕駛上揭自小客車確曾輾壓過被害人
之身體一節，已如前述，從而自難依證人己○○所為上揭
尚有瑕疵之證詞即為被告有利之認定，自不待言。
（五）末查，被告於警詢時已供述：車輛經過車禍發生地點，我
感覺車輛有壓過外側車道上停放之異物，我沒有下車察看
，我車輛左前方霧燈燈罩脫落及前保險桿固定螺絲鬆脫有
下垂情形等語，於偵訊時供述：我發現外側車道的中央有
異物，我本能往右閃躲，左後輪有壓到異物。（你發現異
物時，雙方距離？）5 至6 公尺。（車子有無損壞？）左
前霧燈燈罩脫落，前保險桿左側末端即近輪弧外鬆脫等語
在卷（95年度相字第584 號卷第8 至10、42頁），且有前
開車輛照片及國立交通大學行車事故鑑定意見書在卷可參
，均已如前述，足見被告確實駕駛上揭車輛輾壓過被害人
無訛。雖被告矢口否認知悉是壓過一個人云云，然依被告
所自承：我看到車禍發生地點外側車道上有異物，分隔島
上有一個人站立，南下右側路邊看似有一部機車倒在地上
等語，於偵訊時供述：我看見有一個人站在南北向車道間
槽化線區，看似要走向異物，南向路邊倒了一輛機車，我
怕對方會因為我壓壞東西而向我索賠，所以沒有停車等語
（見95年度相字第584 號卷第9 、10、42頁），及於本院
審理時供述：（你如何認定當時不是壓到人？）我當時沒
辦法認定那是人或不是人等語（見本院卷第319 頁）觀之
，被告既明知案發現場有機車倒地，其駕車行經該處時又
有壓到物體，所駕駛車輛尚因此有前述受損情形，其因此
擔心會有賠償責任，參以證人陳OO早於被告行經上揭地
點時，即發現被害人倒臥在車道上等情，以及前述現場係
屬夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事之狀況，顯見被告確可知悉其駕
駛前開車輛行經該處時有駕車輾壓過他人肇事之事實；而
被告所駕車輛輾壓過人體當導致人體受有嚴重傷害甚或死
亡一節，為一般人所可明知，亦應為被告所知悉，其卻猶
仍駕駛上揭車輛離開現場，未及時予以救護，是其行為顯
已與刑法第185 條之4 所定之構成要件相符，應係肇事逃
逸無訛。從而被告此部分所辯，亦顯屬事後卸責之詞，不
足憑採。
（五）綜上，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人亦因本
案車禍而死亡，顯然被告之過失與被害人之死亡，確具有
相當之因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪
予認定，應予依法論科。又本件被害人於夜間嚴重酒精濃
度過量駕駛重機車，行經彎道路段超速行駛且因不明原因
失控滑倒，為肇事原因等情，固有臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會97年7 月10日覆議字第0976202592號函1 份
在卷足稽（見本院卷第194 頁），然被害人縱有此部分之
過失，亦不妨害本院所為被告具有上揭過失之認定，附此
敘明。
三、按被告甲○○因前述過失致人於死，是其此部分所為係犯刑
法第276 條第1 項之過失致死罪。又被告駕駛動力交通工具
肇事，致人死亡而逃逸，是其此部分所為，係犯刑法第185
條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死亡逃逸罪。又被告所
犯上揭二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審
酌被告未注意車前狀況，以致輾壓被害人致其受創，經送醫
急救後不治，其所生損害情形嚴重，且無可回復，又於肇事
後並未下車救護，反而駕車逃逸，復未與被害人家屬達成和
解及賠償其等損害，且於歷次警詢、偵訊及本院審理時均一
再辯解，難謂有悔意，犯後態度不佳，暨審酌被害人亦同有
過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行
之刑。又被告行為時係在96年4 月24日以前，且其本案宣告
刑均為有期徒刑1 年6 月以下，爰依中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，均
減其宣告刑二分之一，如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條
第1項 、第185 條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
1 項第3 款、第7 條第1 項、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊惠芬
法 官 林昌義
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276 條第2 項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以
下有期徒刑。
沒有留言:
張貼留言